企業(yè)之間“過(guò)單不過(guò)貨”交易模式，在實(shí)踐中廣泛存在，《中央企業(yè)違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究實(shí)施辦法（試行）》第九條第（三）項(xiàng)專門(mén)就此問(wèn)題作出了規(guī)定，禁止中央企業(yè)違反規(guī)定開(kāi)展融資性貿(mào)易業(yè)務(wù)或“空轉(zhuǎn)”“走單”等虛假貿(mào)易業(yè)務(wù)。融資性貿(mào)易的參與方通常存在三方當(dāng)事人：下游買方（資金需求方）、中游賣方（資金供給方）、上游賣方（下游買方的關(guān)聯(lián)公司或者其他第三方）。需要資金的企業(yè)與關(guān)聯(lián)公司彼此配合，與資金出借企業(yè)分別簽訂存在價(jià)差的買賣合同，合同價(jià)款、發(fā)票等均按合同約定履行，但事實(shí)上相關(guān)交易不存在真實(shí)的貨物交付，甚至不存在真實(shí)貨物。那么，因該類合同產(chǎn)生爭(zhēng)議，應(yīng)如何處理呢？

“名為買賣、實(shí)為借貸”的合同，由于當(dāng)事人之間均無(wú)成立買賣合同的真實(shí)意思表示，當(dāng)事人之間訂立合同依法應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效民事行為。合同“賣方”要求解除合同返還貨款的，法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求，之后合同“賣方”可基于借貸合同關(guān)系另行向相關(guān)責(zé)任主體主張權(quán)利。

案情簡(jiǎn)介

一、2014年1月，經(jīng)貿(mào)公司與中石化公司陸續(xù)簽訂了27份《銷售合同》。合同簽訂后，經(jīng)貿(mào)公司在每份合同下開(kāi)具相應(yīng)的承兌匯票，且通過(guò)承兌匯票和現(xiàn)金轉(zhuǎn)賬方式支付了相應(yīng)款項(xiàng)，中石化公司向經(jīng)貿(mào)公司開(kāi)具了相應(yīng)增值稅發(fā)票。

二、2014年至2015年，經(jīng)貿(mào)公司與嘉誠(chéng)公司及其關(guān)聯(lián)公司分別簽訂27份《采購(gòu)合同》，形成由嘉誠(chéng)公司等公司作為出賣人將燃料油出賣給中石化公司，中石化公司將相同批量的燃料油溢價(jià)轉(zhuǎn)售給經(jīng)貿(mào)公司，經(jīng)貿(mào)公司再將相同批量的燃料油溢價(jià)轉(zhuǎn)售給嘉誠(chéng)公司或其指定的公司的連環(huán)購(gòu)銷協(xié)議。

三、2016年，嘉誠(chéng)公司與經(jīng)貿(mào)公司簽訂《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)協(xié)議》，確認(rèn)經(jīng)貿(mào)公司已完全履行全部合同項(xiàng)下的所有義務(wù)，嘉誠(chéng)公司未能按期履行付款義務(wù)，尚欠經(jīng)貿(mào)公司607703458.41元。

四、經(jīng)貿(mào)公司向福建高院起訴，請(qǐng)求解除買賣合同，返還貨款，賠償其經(jīng)濟(jì)損失。福建高院一審判決，駁回經(jīng)貿(mào)公司的訴訟請(qǐng)求。

五、經(jīng)貿(mào)公司不服福建高院一審民事判決，向最高人民法院提起上訴。后，最高人民法院駁回經(jīng)貿(mào)公司的上訴。

裁判要點(diǎn)

本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.案涉二十七份系列化工產(chǎn)品采購(gòu)合同中是否存在貨物買賣的真實(shí)意思；2.案涉合同效力應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定。

一、關(guān)于案涉二十七份系列化工產(chǎn)品采購(gòu)合同中是否存在貨物買賣的真實(shí)意思。最高人民法院認(rèn)為，判斷當(dāng)事人之間的協(xié)議是否為真實(shí)的買賣合同，應(yīng)從“交易是否具有商業(yè)上的合理性、付款與貨物交付是否關(guān)聯(lián)、合同權(quán)利義務(wù)的分配、賬簿記載情況”等買賣合同的基本特征出發(fā)綜合認(rèn)定，案渉貨物移轉(zhuǎn)的函件并不足以認(rèn)定案涉交易中有真實(shí)的貨物流轉(zhuǎn)、各方形成真實(shí)的買賣合同關(guān)系。

二、關(guān)于案涉合同效力應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定。最高人民法院認(rèn)為，融資性質(zhì)的“過(guò)單不過(guò)貨”的“買賣”合同無(wú)效。本案中，最高人民法院在具體認(rèn)定案渉合同的效力時(shí)，考慮了7點(diǎn)情節(jié)，最終得出案渉買賣合同系虛假意思表示，應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效的結(jié)論，裁判思路及關(guān)注要點(diǎn)具體如下：

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)：

1. 首先，融資性質(zhì)的“過(guò)單不過(guò)貨”的“買賣”合同將被認(rèn)定為無(wú)效。“過(guò)單不過(guò)貨”的“買賣”合同實(shí)質(zhì)為“名為買賣、實(shí)為借貸”的借貸合同，根據(jù)《民法總則》第一百四十六條第一款的規(guī)定，應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效。因“過(guò)單不過(guò)貨”合同產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，資金提供方存在單憑貨物交易的單據(jù)難以證明己方已完成實(shí)際供貨、安裝、驗(yàn)收等事實(shí)的法律風(fēng)險(xiǎn)，資金提供方可能無(wú)法與要求上下游參與方繼續(xù)履行合同。
2. 其次，“過(guò)單不過(guò)貨”合同通常應(yīng)根據(jù)民間借貸關(guān)系確定各方權(quán)利義務(wù)關(guān)系。根據(jù)《民法總則》第一百四十六條第二款的規(guī)定，名為買賣，實(shí)為借貸的融資性貿(mào)易，其隱藏的法律關(guān)系為民間借貸關(guān)系。此時(shí)，如果合同“賣方”（資金提供方）選擇以買賣合同糾紛主張權(quán)利的，可能面臨敗訴的法律風(fēng)險(xiǎn)。因此，我們建議資金提供方可在綜合認(rèn)定各方權(quán)利義務(wù)的基礎(chǔ)上，選擇合適的當(dāng)事人，以民間借貸糾紛提起相應(yīng)訴訟。

3. 最后，融資性貿(mào)易存在相應(yīng)法律風(fēng)險(xiǎn)，眾多國(guó)有企業(yè)因此中招。一般的民間借貸關(guān)系雖風(fēng)險(xiǎn)較高，但因往往存在一定的擔(dān)保措施，或利率較高，基本能夠?qū)崿F(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)和收益的平衡。而真實(shí)的買賣合同，因有貨物存在，法律風(fēng)險(xiǎn)相較于民間借貸而言，通常偏小。但融資性貿(mào)易，既無(wú)真實(shí)貨物存在又無(wú)擔(dān)保措施，且通過(guò)上下游企業(yè)貨物交易差價(jià)有限，實(shí)際上讓參與融資性貿(mào)易的資金提供方承擔(dān)了與其交易模式不相稱的法律風(fēng)險(xiǎn)。因此，建議參與連環(huán)買賣交易時(shí)，一定要審慎確認(rèn)上下游企業(yè)之間的關(guān)系及貨物的真實(shí)性，防止因參與融資性貿(mào)易，增加不必要的交易風(fēng)險(xiǎn)。

相關(guān)法律規(guī)定

《中華人民共和國(guó)民法總則》

第一百四十三條：具備下列條件的民事法律行為有效：（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（二）意思表示真實(shí)；（三）不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗。

第一百四十六條：行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。

《中華人民共和國(guó)合同法》

第一百三十條：買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第六十四條：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)。

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》

第二十四條 當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請(qǐng)求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理，并向當(dāng)事人釋明變更訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴。